Archive for enero, 2011

La UE reforzará la protección de la propiedad intelectual

Domingo, enero 30th, 2011

De nuevo saliéndome del tema habitual de este blog, mi mujer está muy comprometida con la armonización de la protección de los derechos de propiedad intelectual con el acceso a la cultura y el derecho a la copia privada, y me ha pedido que informe sobre la consulta pública que la Comisión Europea abrió a principios de este mes de cara a la probable reforma de la Directiva europea sobre la materia. 


La Directiva 2004/48/CE establece una regulación de mínimos que debe ser aplicada en todos los Estados Miembros de la Unión Europea para proteger por la vía civil los derechos de propiedad intelectual. 

Un reciente Informe de la Comisión sobre la aplicación de la Directiva ha concluido sin embargo que “a pesar de la mejora global de los procedimientos de observancia, el volumen y el valor financiero de las infracciones de los derechos de propiedad intelectual son alarmantes. Uno de los motivos de esta situación es el aumento excepcional de las oportunidades de infringir estos derechos que ofrece Internet. A la hora de concebir la Directiva, no se tuvo en cuenta este problema.” 

En vista de lo cual, los políticos de la Unión Europea se disponen a reformar esta directiva para reforzar la protección de los derechos de propiedad intelectual, y han abierto una consulta pública para recabar la opinión de cualquier interesado. La consulta está dirigida a verificar la información incluida en el informe y en el documento de trabajo adjunto, y a identificar las cuestiones adicionales que deban ser tratadas en el contexto de la posible revisión de la Directiva. El plazo para remitir comentarios finaliza el 31 de marzo. 

Uno de los puntos de partida es que muchos de los productos que infringen estos derechos representan “una amenaza real para la salud y la seguridad de los consumidores”. Desde luego, las consecuencias de las infracciones contra la salud pública son mucho más graves que las infracciones de la propiedad intelectual. Esperemos que no se pretenda meterlo todo en un mismo saco para que sirva de excusa para matar moscas a cañonazos. 

Una de las cuestiones que propone la Comisión es que las indemnizaciones reconocidas por daños y perjuicios sean mayores que el perjuicio real sufrido por el titular de los derechos, convirtiendo así una indemnización (propia del orden civil) en algo más parecido a una sanción (propia del orden penal). También sugiere recurrir con más frecuencia a indemnizaciones por consecuencias distintas de las económicas, como por ejemplo los daños morales. Su defensa de mayores indemnizaciones se basa en que puesto que los beneficios de los infractores (enriquecimiento ilícito) suelen ser sustancialmente mayores que el perjuicio causado al titular, las indemnizaciones pierden efecto disuasorio. La Comisión parece olvidar que el objetivo de las indemnizaciones no es disuadir, sino compensar daños objetivos. La finalidad de disuadir se cumple mediante sanciones, que no existen en el orden civil. 

Otra de las sugerencias es la posibilidad de reclamar daños y perjuicios al director gerente cuanto el infractor es una persona jurídica liquidada o insolvente. 

Otra sugerencia consiste en que los costes de destrucción de las mercancías litigiosas se impongan a la parte perdedora del proceso judicial. 

Otra de las cuestiones que pretenden abordar son las limitaciones del marco jurídico en lo referente a los intermediarios (aquellos “cuyos servicios hayan sido utilizados por terceros para infringir un derecho de propiedad intelectual”), debido al elevado nivel de prueba que están exigiendo los tribunales de los Estados miembros, y las medidas específicas de la Directiva a las que están sujetos cuando contribuyen a una infracción o la facilitan. La Comisión considera que intermediarios como “los motores de búsqueda, pueden desempeñar un papel importante en la reducción del número de infracciones, en particular mediante medidas preventivas y políticas de detección y retirada”. En cuanto a los proveedores de servicios de Internet, menciona que ya existen disposiciones específicas que limitan su responsabilidad cuando sus servicios son utilizados para vulnerar los derechos de propiedad intelectual, por la comprometida situación en que se encuentran de cara a sus propios clientes. 

En ese punto se concluye que “los instrumentos legislativos y no legislativos disponibles actualmente no son suficientemente potentes para combatir con eficacia las infracciones en línea de los derechos de propiedad intelectual”. 

“El derecho de información obliga al infractor o a otra persona a proporcionar al titular de los derechos de propiedad intelectual información sobre el origen y las redes de distribución de las mercancías que vulneran los derechos de propiedad intelectual”.  En la armonización de ese derecho con el derecho a la intimidad, según la Comisión, en Estdos miembros como España o Austria, el derecho de información se otorga de un modo demasiado restrictivo por culpa de la legislación nacional sobre protección de datos. 

Como curiosidad final, el informe recuerda que una Comunicación de la Comisión contempla la creación de un Observatorio Europeo de la Falsificación y la Piratería. 

Conviene, por último, recordar que en España la Ley de Propiedad Intelectual garantiza el derecho a la copia privada en: 

Artículo 31.2: No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a, los programas de ordenador. 

En otras palabras: si yo me compro un CD de música legalmente y quiero hacerles copias a todos mis amigos, vecinos y desconocidos, eso es legal siempre que lo haga gratuitamente; sin ningún ánimo de lucro y no se haga una reproduzca a un colectivo (como en un cine), sino que se haga un uso privado. Para compensar este derecho estamos pagando un canon cada vez que compramos cualquier dispositivo que permita copiar cualquier soporte que pueda incorporar derechos de propiedad intelectual (móviles, cámaras de fotos, cámaras de vídeo, escáneres, ordenadores, pendrives, discos duros, reproductores mp3, etc.). 

Por otro lado, conviene recordar que no existe una verdadera oferta online de contenidos autorizados que permita al consumidor acceder a una variedad razonable de productos, que sea compatible con los dispositivos de visualización más populares, y que permita al usuario la visualización de esos contenidos en otros soportes (p.ej. pasarlo de un ordenador al móvil). Antes podíamos alquilar una peli por 3 euros. Ahora para ver una película en casa (sin el coste de fabricar un formato físico, de mantener una red de distribución y de remunerar al dueño del videoclub y sus gastos de alquiler, luz, etc…) parece que hay que pagar más que antes. 


 

Referencias: 

  1. Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de ab.ril de 2004 relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual
  2. Declaración de la Comisión sobre el artículo 2 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual
  3. Consulta pública de la Comisión Europea.
  4. Informe de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre la aplicación de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (COM/2010/0779 final)
  5. Comission Staff Working Document. Analysis of the application of Directive 2004/48/EC of the European Parliament and the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights in the Member States
  6. Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social Europeo “Mejorar el respeto de los derechos de propiedad intelectual en el mercado interior”. COM(2009) 467 final.
  7. Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia

¿Cómo pueden absorber CO2 los océanos, si se están calentando?

Jueves, enero 27th, 2011

Hace poco encontré esta duda planteada en un blog. Me pareció una pregunta sincera y humilde. No parecía el típico negacionista creyéndose que su ignorancia tiene la virtud de demostrar cosas. Me explico:

Verdadero escéptico: no entiendo nada. Dicen que cuando se calienta el océano, libera CO2, sin embargo ahora se está calentando y dicen que está absorbiendo CO2.
*La clave es que el verdadero escéptico es consciente de que no es ningún experto en el tema y que cualquier aparente contradicción que se le pueda ocurrir a él, seguramente tenga una explicación que se le escapa y que algún experto podría explicarle. 

Negacionista: me parece estoy absolutamente seguro de que es incompatible que cuando el océano se calienta a veces libere CO2 y a veces lo absorba. Por tanto todo eso del calentamiento global es una patraña.
*Son dos errores típicos. El primero es el efecto Dunning-Kruger, que viene a decir que el negacionista no es consciente de su propia incompetencia. El segundo no es más que una manifestación de esa incompetencia: incluso aunque su premisa fuera cierta (que fuera incompatible), no es capaz de delimitar el alcance e implicaciones de la premisa, y lo que hace es extralimitarlo hasta el infinito.

Lógicamente, el hecho de que en el pasado el CO2 haya actuado como un feedback que realimenta el calentamiento y actualmente no lo esté haciendo, tiene una explicación. Incluso sin tener ni idea del tema, uno puede saber por dónde van los tiros si se para a pensar en cuál era la diferencia entre esos eventos pasados y el actual: en aquellos eventos pasados el ser humano no estaba quemando combustibles fósiles y añadiendo así al ciclo del carbono nuevas cantidades ingentes de CO2 extra por el lado de la atmósfera. La explicación concreta es que el calentamiento disminuye la proporción relativa de CO2 que cabe en el océano, pero si aumentas la cantidad absoluta total de CO2 añadiendo a la atmósfera, el océano puede tener que absorber para recuperar el equilibrio aunque la proporción sea menor.

Vamos a poner un ejemplo práctico para que se vea mejor (puedes pinchar sobre la imagen para verla más grande):

El cuadro relevante es el de abajo a la derecha, que representa la situación actual, pero para entenderlo bien, vamos a desglosar primero por separado el efecto del calentamiento, y el efecto de añadir CO2 en la atmósfera.

Vamos a partir de una situación inicial (descrita en la primera fila) en la que hay un total de 300 moléculas de CO2 [como indica la primera celda], y, a esa temperatura inicial, la relación de equilibrio entre atmósfera y océano es de 1:2 [segunda celda]. Es decir, por cada molécula de CO2 en la atmósfera, en el océano “caben” 2 (el doble). Puesto que tenemos 300 moléculas, el equilibrio inicial 1:2 las distribuye con 100 en la atmósfera y 200 en el agua [tercera y última celda] (el océano y la atmósfera intercambian moléculas constantemente, pero manteniendo el equilibrio).

Ahora vamos a introducir una perturbación para ver cómo reacciona el sistema. Concretamente vamos a representar un típico cambio climático del pasado distante en el que, si bien la cantidad total de CO2 en el ciclo del carbono no va a aumentar (seguimos teniendo un total de 300 moléculas de CO2 [primera celda]), sin embargo el calentamiento de los océanos (provocado, p.ej. por un aumento de la actividad solar), hace que el CO2 se disuelva peor en el océano (se satura más pronto), de modo que la relación de equilibrio atmósfera-océano pasa de 1:2 a 1:1 [segunda celda], por poner un ejemplo un poco burro. Ahora por cada molécula en el aire, ya sólo cabe 1 molécula en el agua (la misma cantidad en ambas reservas). Puesto que tenemos un total de 300 moléculas, el equilibrio 1:1 se dará con 150 moléculas en la atmósfera y 150 en el aire. Puesto que [tercera y última celda] partimos de una situación inicial con 200 moléculas en el agua y 100 en la atmósfera, 50 moléculas del agua tendrán que pasar al aire para recuperar el equilibrio:

Agua: 200 – 50 = 150
Aire: 100 + 150 = 150

Puesto que 50 moléculas han pasado de los océanos al aire, los océanos han liberado CO2 a la atmosfera. Y la causa ha sido una menor disolución debido a un calentamiento. Es decir, la misma cantidad de CO2 se distribuye en otra proporción entre las dos reservas: atmósfera y océano.

Bien. Una vez familiarizados con el efecto del calentamiento, vamos a introducir dos perturbaciones: el mismo calentamiento que antes, pero además vamos a desenterrar combustibles fósiles y vamos a quemarlos para añadir más CO2 extra al total. Puesto que lo quemamos, este CO2 extra entra por la atmósfera. Vamos a inyectarle a la atmósfera, por ejemplo, 200 moléculas más de CO2, de modo que ahora tendremos un total en todo el sistema en su conjunto de 500 moléculas (las 300 que había antes de manera “natural” + las 200 que hemos añadido en la atmósfera quemando gasolina) [primera celda]. Al mismo tiempo vamos a aumentar la temperatura, cuyo efecto, como hemos visto antes es que la disolución inicial 1:2 disminuye en el océano y pasa a ser 1:1 [segunda celda] (ya no cabe el doble en el océano que en la atmósfera, sino que debe haber lo mismo en ambas reservas. El proceso de ajuste lo tenemos representado en la tercera y última celda (abajo a la derecha):

Partimos de una situación inicial con 300 moléculas a una temperatura con proporción 1:2 que distribuye esas moléculas con 100 en la atmósfera y 200 en el océano [primera subcelda]. En la siguiente subcelda aumenta la temperatura (la relación pasa a 1:1), pero al mismo tiempo metemos 200 moléculas extra en la atmósfera, de modo que tenemos 300 en la atmósfera (100+200) y las 200 iniciales disueltas en el océano. Puesto que el equilibrio ahora es 1:1 (cabe lo mismo en el océano que en la atmósfera), y tenemos 300 en el aire y 200 en el océano, para recuperar ese equilibrio 1:1, 50 moléculas de la atmósfera tendrán que pasar al océano [segunda celda], de modo que se alcance un equilibrio final 1:1, en el que las 500 moléculas totales estén repartidas por igual entre la atmósfera y el océano: 250 y 250.

Como vemos, el efecto conjunto de disminuir la capacidad de disolución del océano y aumentar la cantidad de CO2 en la atmósfera, ha sido que los océanos han absorbido 50 moléculas del CO2 que hemos emitido quemando combustibles fósiles, porque, aunque en el océano cabe menos en proporción a lo que tiene la atmósfera, la atmósfera ahora tiene mucho más CO2, de modo que aún así tendrá que absorber CO2 para equilibrarse. Esto nos muestra que el océano está mitigando el calentamiento global, al chuparse parte del CO2 que hemos emitido (el océano está actuando como una realimentación negativa, conteniendo parte del calentamiento que se hubiera producido de no existir este efecto). El problema es que el océano tiene un límite y se espera que se vaya saturando, de modo que deje de absorber parte del CO2 que estamos metiéndole a la atmósfera. Actualmente hay indicios de que se está reduciendo la cantidad de CO2 que absorben, pero la tendencia no es aún estadísticamente significativa. Por supuesto los científicos tienen en cuenta todo esto (y muchas más cosas).

Alguno se preguntará si este CO2 que le estamos inyectando al océano no será perjudicial allí abajo. La respuesta la tiene en el artículo sobre los impactos de la acidificación oceánica.

Otra pregunta interesante que planteaba la misma persona en el mismo blog a raíz del efecto paleoclimático del CO2 como feedback o realimentación, fue esta:

“Yo es que siempre me hago un lío…a ver, pongamos que aumenta la temperatura del planeta por la causa que sea. Como comsecuencia aumenta el CO2, porque se libera del océano. El CO2 liberado aumenta la temperatura…Cómo se para ésto? Cómo se paró en las pasadas ocasiones? Fué el Sol que se enfrió? Pues vaya coincidencia!”

Esa duda es inherente al propio concepto de feedbacks o realimentaciones, independientemente de cuál sea el concreto feedback o realimentación. Si por algún casual estás familiarizado con los modelos macroeconómicos, lo que sucede con las temperaturas y los feedbacks es lo mismo que sucede con el multiplicador bancario del mercado del dinero: siempre que el feedback multiplique por menos de 1, tiende a reducirse hasta alcanzar un nuevo equilibrio. Por ejemplo, supón que si caliento la atmósfera 1ºC, se produce un feedback (p.ej. liberación de CO2 de los océanos) que calienta otros 0,5ºC (la mitad). Bien, estos 0,5ºC extra producirán más liberación de CO2, pero esta vez sólo 0,25 ºC más, estos a su vez tan solo 0,17ºC más. Así se va reduciendo la aportación hasta que se alcanza un nuevo equilibrio. Esto es exactamente lo que sucede en el planeta Tierra: los feedbacks multiplican por menos de 1, de modo que, a priori, no hay que temer un proceso de reacción sostenida de calentamiento continuado imposible de detener (runaway feedback). El problema sin embargo es que el calentamiento continúa con inercia durante unas décadas desde que se toman medidas serias de mitigación (p.ej. interrupción completa de todas nuestras emisiones), y después no hay vuelta atrás durante siglos, y en el caso del nivel del mar la estabilización no es tan sencilla; continúa subiendo durante siglos1, 2, 3. Por eso no se puede esperar a ver los perjuicios para tomar medidas. Las medidas, o se toman anticipadamente (hoy) o es demasiado tarde.

2010 es el año más cálido (empatado con otros 2)

Miércoles, enero 26th, 2011

Siguiendo la serie iniciada el año pasado (y a pesar de que un año individual en sí no tiene mucha relevancia, pero parece que a la gente le interesa), tras analizar los diferentes registros de temperatura global, la Organización Meteorológica Mundial concluye que el pasado año 2010 ha sido el más cálido registrado* en el planeta, empatado con 1998 y 2005.

En esta línea también es interesante el artículo de SkepticalScience “Ten temperature records in a single graphic“, donde se recopilan los datos de diez registros independientes. No se deben olvidar tampoco los indicadores indirectos (ver este gráfico de SkepticalScience (fuente), o esta nota de la Oficina Meteorológica del Reino Unido, ambos referidos al último informe de la NOAA sobre el estado del clima).

Fuente original: 2010 equals record for world’s warmest year (WMO, Press Release No. 906)

Cobertura mediática (en inglés):

2010 hits global temperature high (BBC)

2010 matches record for world’s hottest year: WMO (Scientific American)

2010 Warmest on Record, Says U.N. (Discovery News)


*Registrado por mediciones instrumentales directas, que a nivel global comienzan a finales del siglo XIX.

Constriñendo la sensibilidad climática

Viernes, enero 21st, 2011

James Annan lleva tiempo proponiendo constreñir la distribución de probabilidad de la sensibilidad climática mediante la integración conjunta de diferentes estimaciones, seleccionando las mejores. Según parece, este enfoque permite descartar las incertidumbres en cuanto a la sensibilidad climática más alta (eso de que el límite superior no está constreñido y no podemos descartar una sensibilidad de más de 6ºC). Por lo que comenta en su blog, considera que la sensibilidad climática (la variación de temperatura derivada de un forzamiento equivalente a duplicar la concentración atmosférica de CO2) se puede constreñir a entre 2 y 4ºC muy probablemente (95%) y entre 2,5 y 3,5 ºC probablemente (68%).

¡Ojalá esté en lo cierto! Quedamos a la espera de los comentarios del resto de la comunidad de científicos del clima, especialmente del próximo informe del IPCC.

Ref: J. D. Annan and J. C. Hargreaves 2011. On the generation and interpretation of probabilistic estimates of climate sensitivity. Climatic Change, Vol. 104, Numbers 3-4, 423-436, DOI: 10.1007/s10584-009-9715-y [PDF]

Blog: http://julesandjames.blogspot.com/2011/01/better-late.html

Antecedentes:

http://julesandjames.blogspot.com/2006/03/climate-sensitivity-is-3c.html

http://julesandjames.blogspot.com/2009/09/uniform-prior-dead-at-last.html

http://julesandjames.blogspot.com/2[....]ity-of-ipcc-ar4-cmip3-ensemble.html

Inicialmente recibió esta crítica:

http://www.clim-past-discuss.net/5/2343/2009/cpd-5-2343-2009.html (o aquí)

Annan replicó aquí:

http://editor.copernicus.org/index.[....]01&c=3587&salt=21053502941648761186

Creo que estaría bien que escribiera un único artículo divulgativo, a ver si se lo comento en su blog.

Por otro lado, en su estudio he descubierto una función que relaciona calentamiento e impacto económico (reducción del PIB). Lo comentaré en otro post, que, aunque breve, me parece digno de destacar.