Otro de los comentarios que se quedó sin contestar de la segunda intervención tras mi charla en Escépticos en el Pub fue este:
la eficiencia fotosintética de las plantas, la mayor captura de co2 por parte de las plantas, aumenta al aumentar la concentración co2. Yo no sé por ejemplo si los modelos tendrán en cuenta eso.
Esto es lo que, técnicamente, se conoce como el efecto fertilizante del CO2. Pero la realidad es que no sólo de CO2 viven las plantas. Aunque el aumento de CO2 inicialmente estimula el crecimiento, este argumento ignora que hay otros factores restrictivos del crecimiento asociados a un aumento del CO2 que pueden tener un impacto mayor. Una vez el árbol tiene en esencia tanto CO2 como puede utilizar, otras condiciones como la disponibilidad de nitrógeno en la tierra, de fósforo, agua o micronutrientes, se convertirán en un factor restrictivo. Además, cuanto más tiempo permanezcan abiertos sus poros (para intentar absorber el CO2 adicional), más vulnerable será el árbol a la pérdida de agua por evaporación. Los estudios de Pacala, los del FACE (“Free Air CO2 Enrichment”), los del bosque de Duke y otros estudios en Panamá y Malasia han venido a confirmar lo efímero del efecto fertilizante del CO2 (el crecimiento inicial enseguida se estabiliza y muestra un gráfico en forma de meseta).
A pesar de las incertidumbres, es fácil saber que cualquier hipotética respuesta fertilizante del CO2 difícilmente compensaría una fracción significante de los aumentos pronosticados de concentración de CO2 para el próximo siglo. Por un lado, es difícil creer que ese efecto fertilizante del CO2 pueda llegar siquiera a compensar la deforestación para la agricultura y la urbanización. Además, actualmente, están retenidos en las raíces y bajo suelo carbónico unas 600.000 millones de toneladas de carbono. Sin embargo, los escenarios de emisiones de combustibles fósiles para el s. XXI oscilan entre 600.000 millones de toneladas en el mejor de los casos y 2,5 billones de toneladas en el peor. Compensar esas emisiones requeriría duplicar o triplicar la vegetación actual, algo que no creo que nadie haya planteado jamás seriamente que pueda suceder como efecto de un aumento del CO2.
Me limito a dejar algunas referencias relevantes:
- Norby, Warren, Iversen, Medlyn y McMurtrie 2010. CO2 enhancement of forest productivity constrained by limited nitrogen availability. PNAS October 25, 2010
- Shaw, Zavaleta, Chiariello, Cleland, Mooney y Field 2002. Grassland Responses to Global Environmental Changes Suppressed by Elevated CO2. Science 6 December 2002: Vol. 298 no. 5600 pp. 1987-1990. DOI: 10.1126/science.1075312
- Crafts-Brandner y Salvucci 2000. Rubisco activase constrains the photosynthetic potential of leaves at high temperature and CO2. PNAS November 21, 2000. vol. 97 no. 24 13430-13435
De hecho, a escala geológica, las plantas han contribuido a mantener los niveles de CO2 elevados:
- Pagani et al 2009. The role of terrestrial plants in limiting atmospheric CO2 decline over the past 24 million years. Nature 460, 85-88 (2 July 2009) | doi:10.1038/nature08133
Y en cuanto a los ejercicios de modelización completa de la vegetación, los estudios indican que el único efecto relevante sobre las temperaturas podría venir de la modificación del albedo debido a su redistribución, si bien todo indica que el efecto sería pequeño y en todo caso sería de signo contrario al apuntado: incluir los cambios en la vegetación genera un mayor calentamiento:
- Dabang Jiang, Ying Zhang y Xianmei Lang 2011. Vegetation feedback under future global warming. Theoretical and Applied Climatology, DOI: 10.1007/s00704-011-0428-6.
- Bala, G., K. Caldeira, A. Mirin, M. Wickett., C. Delire and T.J. Philips, Biogeophysical effects of CO2 fertilization on global climate. Tellus B 58 (5) 620-627, 2006.
De hecho, incluir la vegetación es una de las causas por las que varios estudios han apuntado que la sensibilidad del clima a largo plazo (añadiendo feedbacks lentos como la redistribución de la vegetación) será probablemente mayor de lo que indican los modelos del IPCC:
- Hansen et al 2008. Target atmospheric CO2: Where should humanity aim? Open Atmos. Sci. J., 2, 217-231, doi:10.2174/1874282300802010217
- Lunt et al 2009. Earth system sensitivity inferred from Pliocene modelling and data. Nature Geoscience (6 December 2009) | doi:10.1038/ngeo706
- Pagani et al 2010. High Earth-system climate sensitivity determined from Pliocene carbon dioxide concentration. Nature Geoscience 3, 27–30 (1 January 2010) | doi:10.1038/ngeo724
Los demás argumentos de esta intervención creo que quedaron ya contestados:
Mencionó el ciclo del carbonato-silicato, que en escalas geológicas reduce la concentración de CO2. Pero, como comenté en la charla, lo que nos importa a nosotros es precisametne la escala humana (siglos y milenios), donde este factor no juega. Que dentro de millones de años el CO2 pueda volver a sus niveles preindustriales no elimina ni suaviza los impactos del cambio climático que mencionamos en la charla.
Mencionó que en el Carbonífero las concentraciones de CO2 llegaban a 10.000 o 12.000 ppm mientras que ahora estamos hablando de 390 ppm. Aunque retrocediendo tanto en el tiempo las incertidumbres aumentan mucho, en realidad los niveles de CO2 durante el Carbonífero se estiman de unas 800 ppm. Los niveles más altos de CO2 se estima que tuvieron lugar en el Cámbrico, estimándose que podrían estar en 4.500 ppm. Lo primero es que de aquella (hace 400-500 millones de años) el Sol era una estrella joven que calentaba mucho menos, y el fuerte efecto invernadero era el que contribuía a mantener una temperatura elevada. Y lo segundo es que en aquellas épocas no existíamos ninguna de las especies que poblamos actualmente el planeta. Y como no existíamos, tampoco teníamos una civilización superpoblada adaptada a un concreto clima y con gran parte de su riqueza invertida en bienes inmuebles. En general, lo que comentamos en la charla para dar perspectiva paleoclimática es que en la actualidad no disponemos del mecanismo de adaptación por excelencia a los cambios climáticos: la migración. El ser humano por las fronteras, la superpoblación y la riqueza invertida en activos inmuebles, y el resto de seres vivos por la fragmentación de sus hábitats.
Mencionó también que la meteorología se basa en ecuaciones no lineales que hay que aproximar y que es caótica. Esto me sorprendió mucho, porque creo que en la charla se explicó esto con bastante detalle (básicamente, ese problema de la metorología no es aplicable a la climatología). Quien tenga interés, lo tiene en el vídeo a partir del minuto 07:13.
También mencionó que existen consecuencias buenas, lo cual ya había mencionado también expresamente en la charla, igual que el que todas las evaluaciones de impactos concluyen que las negativas superan con creces a las positivas (y basta con comparar las negativas y positivas que mencionamos en la charla).
Al hablar del catastrofismo, mencionó que se está vendiendo que vamos a morir todos. Lo cual creo que no es cierto y, por supuesto, en la charla al ver los impactos no dijimos nada ni remotamente parecido. Esto es la falacia de la falsa dicotomía, en la que o bien morimos todos, o bien no hay por qué preocuparse. Como si no existiera un término medio. En la II Guerra Mundial tampoco murimos todos, y seguimos considerando que era algo que debíamos haber evitado. Como curiosidad, la Organización Mundial de la Salud estima que el cambio climático está causando ya en la actualidad en torno a 150.000 muertes al año. Y más en general, sobre el catastrofismo, como comenté en la charla, se da en los medios de comunicación. Pero soy mucho más tolerante con alguien que simplemente exagera una realidad (pero al menos pilla la historia bien: está teniendo lugar un cambio climático, está causado por el hombre y sus efectos serán perjudiciales), que con alguien que se dedica a tergiversar la ciencia, a negar la realidad, y a manipular los datos para que parezca que dicen lo contrario de lo que dicen, como sucede con el negacionismo del cambio climático.
Y por último, mencionó de pasada el argumento por autoridad al decir que entre sus profesores (Físicas) algunos “están a favor, otros dicen que no” y “cada uno tiene sus explicaciones“. Si lo que queremos es confiar en la autoridad, hay varios escalones por encima de un profesor de universidad (en la charla ya vimos dos argumentos falaces planteados por un catedrático de Geografía). El primer escalón, básico, es acudir a las revistas científicas (peer review) y ver lo que dicen. Entonces verás que lo que dicen unos de esos profesores está respaldado por la investigación y por los especialistas en cada una de las materias afectadas, y lo que dicen los otros no tiene ningún respaldo. Otro de esos escalones son las evaluaciones de instituciones científicas y asocaciones de profesionales, que vienen refrendando masivamente el consenso científico sobre el tema. Así que, cuando dice que él cree que “hay que leer todo, hay que tener en cuenta todo“, lo que yo debo decir es que en este tema no me parece que el lado escéptico esté proponiendo ningún debate real. Lo único que veo es cómo se repiten una y otra vez los mismos pseudo-argumentos que han sido ya refutados una y mil veces en Internet.
Achei o Blog interessante e muito bem redigido, porém me restou uma dúvida, quem escreve este blog?